На каком бланке может свидетель написать показания в суде

Свидетельские показания - это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта дознаватель, следователь, суд с носителем информации свидетелем в законодательно определенной форме с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законом. Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными , а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне. Исторически свидетельские показания всегда были формой доказательства.

Потому что иногда адвокат начинает реализовывать свои личные амбиции или отыгрываться на следствии за "прошлые обиды" за счет клиента, и ни к чему хорошему это не приводит. Тот человек получил по заслугам, но как бы там ни было, он имел право на квалифицированную юридическую помощь, но не получил её. Убеждать было бесполезно, следователя и оперов он просто не слушал. Творец своей судьбы, чо. Но, как это часто бывает, со временем я к ней охладел и решил не мучать ни себя, ни её. Сразу скажу, характер у неё был сложный, но тот пиздец, что был дальше для меня был неожиданностью.

На каком бланке может свидетель написать показания в суде

Чернов, адвокат адвокатского бюро "Щеглов и партнеры". Свидетельские показания - это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта дознаватель, следователь, суд с носителем информации свидетелем в законодательно определенной форме с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законом. Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными , а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне.

Исторически свидетельские показания всегда были формой доказательства. Но в то же время на протяжении всей истории развития правосудия процессуальная форма подвергала их сомнению с точки зрения надежности и достоверности.

Вопрос о допустимости настолько беспокоил наших предков, что действовало правило, гласившее: нет свидетельских показаний без их проверки. Свидетельские показания проверялись по их источнику, по носителю человеку так называемыми ордоналиями - телесными испытаниями ритуального характера испытание огнем, испытание водой и т.

В основном благодаря именно такому прошлому сегодня в языке обороты "свидетельствует... Свидетельские показания - единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера. При этом если ранее качество свидетельских показаний ассоциировалось исключительно с понятием "истинность", содержание которой всецело зависело от царивших нравов и в конечном счете определялось исключительно нормами морали, то сегодня закон не связывает допустимость свидетельских показаний с их правдивостью.

Иными словами, и ложные свидетельские показания могут быть источником доказательств, поскольку вопросы истинности решаются судом в совещательной комнате на основе представленных доказательств. Вопросы качественности в части правдивости смещены в сферу уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний.

При этом на данный состав преступления при производстве по делу распространяется и принцип презумпции невиновности. Потенциальное уголовное преследование никак не связано с тем процессом, по которому были даны ложные показания. Само событие преступления связано с наличием умысла в отношении дачи заведомо ложных показаний.

С учетом того, что вопросы истинности и лжи решаются в рамках совещательной комнаты, свидетельские показания не распространяются на вопросы виновности, а именно последние и лежат в основе приговора и только они , следует отметить, что действующее законодательство не связывает допустимость свидетельских показаний с их правдивостью. Сегодня допустимость показаний означает прежде всего соблюдение процессуальной формы.

А на саму процессуальную форму возлагается роль абсолютного алгоритма, позволяющего установить истину для лица, осуществляющего правосудие. Насколько такая позиция оправданна, нам предстоит увидеть позже. Следует четко понимать, что познание с помощью права, с точки зрения права как парадигмы познания лишено объективности, так как сама природа права предполагает сбалансированность элементов, доступных познанию, исключающую универсальность и полноту, иначе само правоприменение стало бы невозможным и обременительным.

Право - прежде всего оружие, отсекающее все лишнее, все человеческое и уж тем более все философское, - все то, что может быть приближено к истине в понимании философии умозрительность, абсолютное отсутствие противоречий. Право зиждется на фактах, интерпретирует их и задает их процессуальную стоимость понимая их как юридические факты. В области материального права за исключением англосаксонских систем права нет нормативного определения того, что такое показания.

Законодатель подталкивает нас к тому, чтобы применительно к нашему предмету исследовать целостную парадигму данного явления, а практика зачастую ставит вопрос ребром о так называемых объяснениях, заявлениях, их отличии от показаний свидетеля, потерпевшего, субъекта защиты.

При этом коллизии в таких фигурах, как потерпевший, свидетель и очевидец закреплены законодательно, эти субъекты дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Данный факт позволяет теоретикам усматривать в статусе потерпевшего элементы статуса свидетеля. Итак, свидетельские показания как форма источник доказательства являются лишь частью общей парадигмы явления. На разной стадии уголовного процесса данная парадигма выражается по-своему, что находит отражение в материалах дела.

До возбуждения уголовного дела не существует понятий "свидетель", "свидетельские показания". Идет первичный сбор и проверка информации, любые сведения, сообщаемые участниками события, признанного происшествием и в будущем возможно квалифицируемого как преступление, отражаются в форме объяснений, заявлений, запросов, ответов на них и проч.

Но и сам факт возбуждения уголовного дела не означает, что лицо, сообщающее какие либо сведения, становится автоматически свидетелем. Уголовно-процессуальный закон связывает понятие "свидетель" лишь с моментом объективного взаимодействия потенциального носителя информации с субъектом предварительного следствия, отправления правосудия ч. Данное определение во многом противоречиво и неполноценно. Практика показывает, что оно существенно влияет на принцип равенства сторон в ходе осуществления правосудия.

Вызов регламентирован ст. Указанные статьи относятся непосредственно к досудебному производству по уголовному делу гл.

Предусматривается вызов повесткой. Наряду с этим в п. Суд не обязан направлять повестку: в п. С учетом того, что "функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга" ч. В ходе предварительного расследования это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела и которое вызвано; до окончания предварительного расследования статус свидетеля приобретается самим фактом указания на любое лицо стороной защиты.

Налицо явное противоречие. Как уже было отмечено, суд не обязан никого вызывать повестками. Но даже если суд вызовет лицо, указанное в обвинительном заключении свидетелем защиты, повесткой, возникает вопрос: с какого момента у свидетеля наступает обязанность дать показания п. Очевидно, с момента получения судебной повестки. Таким образом, суд обязан направлять повестку, однако в законе об этом ничего не сказано.

Более того, в практике суды настаивают на реализации ч. Таким образом, закон опять ставит правовой статус лица в зависимость от конкретных процессуальных обстоятельств - "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившего в суд по инициативе сторон".

Итак, даже сама явка в суд вне зависимости от того, вызвано лицо повесткой или пришло по собственной инициативе не является основанием для признания лица свидетелем. Таким основанием может быть только факт удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля. Несмотря на то что закон адресован как обвинению, так и защите, следует отметить, что речь идет о новых лицах, ранее не допрашиваемых. И опять же из практики вытекает критерий свидетеля, сформированный не буквой закона, а самим правоприменением: свидетель - это допрошенное лицо.

И здесь - явное нарушение принципа, сформированного ч. Представим себе ситуацию, что защитник при исполнении п. Следователь обязан в соответствии с ч. Далее прокурор, осуществляя надзор, обязан одобрить это прямое указание п. Суд, руководствуясь п. При этом сторона обвинения лишена возможности ходатайствовать об исключении папы, так как он не давал показаний и нет доказательства, подлежащего исключению по ходатайству стороны обвинения, а следовательно, нельзя заявить ходатайство об исключении доказательств в частности, показаний папы.

А что же далее?.. Думаю, однозначного ответа нет. При этом подобная ситуация вполне возможна в практике. Заметьте: все это основано на законе. Таким образом, можно сделать следующий вывод: на сторонах лежит обязанность обеспечения доказательств.

Но, опять же, папа еще не допрошен, нет никаких показаний. Вызов ему направлен, явиться он обязан, отказ явиться чреват приводом, штрафом, отказ дать показания - уголовным преследованием. Нет - строгое следование букве закона. На практике адвокаты зачастую включают в свой список свидетелей защиты лиц, которые были допрошены следователем в ходе предварительного следствия. Соответственно, возникает вопрос: является ли указание свидетелей, допрошенных следствием в качестве свидетелей обвинения, обстоятельством, исключающим включение их в список свидетелей защиты?

С точки зрения здравого смысла - безусловно. С точки зрения уголовно-процессуального закона, оказывается, нет. Подобные ситуации случаются неоднократно, и суд, рассматривающий данный вопрос в порядке ст. Действительно, УПК РФ такую возможность предоставляет, то есть практика идет по пути "все, что не запрещено, разрешено".

При этом подобное положение вещей непосредственно противоречит положениям о допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства, а именно: порядку исследования доказательств ст. Справедливости ради следует отметить, что подобная формалистика может быть упрощена, если рассматривать свидетеля именно как элемент системы доказательств и доказывания.

Но это только в первом приближении к данной проблеме. Однако наша задача - быть по возможности объективными. Рассмотрим эту сторону вопроса. Законодательство умалчивает и о том, что такое доказательство. Речь идет о доказательствах, которые понимаются как "любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела" ч.

Но это теория, детализированная практикой, а именно положениями ст. Как видим, УПК РФ не делает разницы между следователем и судом, корреспондируя в то же время суду права, предусмотренные ст. В соответствии с ч. По логике и в соответствии с прямыми указаниями закона все собранное защитником является "иными документами" УПК в ч. Поскольку действует принцип lex specialis, формулировка ч.

Указанная статья расширяет требования к допустимости доказательств, называя два условия: относимость сведений применительно к предмету доказывания ст. Норма же, к которой отсылает ст. На первый взгляд может показаться, что защитник обладает правом собирать доказательства. Но это лишь уловка законодателя. При этом субъектами проверки и оценки являются только субъекты уголовного преследования и суд. Опять же мы имеем здесь явно преднамеренное противоречие и дисбаланс в полномочиях защиты и обвинения.

Вернее всего было бы исключить из понятия "доказывание" "собирание" доказательств, так как последнее является основой, а не самим процессом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.

Однако и здесь не все просто. Сторонники обвинения считают, что речь идет прежде всего о стадии возбуждения уголовного дела или о стадии привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого , когда необходимо доказать факт причастности лица к преступлению. Однако данная позиция несмотря на свою рациональную обоснованность не находит формально-юридического закрепления, так как УПК РФ не относит органы дознания к субъектам доказывания.

Все, что мы имеем, - весьма расплывчатое упоминание о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности ОРД запрещаются к использованию, если не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, УПК РФ не связывает понятие доказательств с определенной парадигмой процесса, очерчивая лишь контуры, предоставляя правоприменителю полную свободу действий.

Применительно к свидетельским показаниям практика выглядит следующим образом. Защитник может опрашивать лицо, руководствуясь п. Но сам по себе протокол опроса не станет доказательством, так же как и содержащиеся в нем сведения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Показания свидетелей в суде

На каком бланке может свидетель написать показания в суде. Если истец знает о том, по какой причине ответчик не явился на рассматриваемое. Но иначе инспектор, например, может отправить повестку по неактуальному адресу или Эти показания могут стать неприятным сюрпризом (см.

Подтверждение виновности или невиновности, обоснование изложенных доводов, усиление аргументов — так можно получить ответы на многие вопросы в ходе судопроизводства. Чтобы привлечь в качестве свидетелей лиц, о которых ранее не было известно, либо необходимость в их комментариях не была очевидна, необходимо грамотно составить ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу. Файлы в. DOC: Бланк ходатайства о вызове свидетелей по гражданскому делу Образец ходатайства о вызове свидетелей по гражданскому делу Свидетели в гражданском процессе Заявление с просьбой привлечь гражданина в качестве свидетеля может быть подано судье и устно. Однако в этом случае будет проблематично обжаловать отказ. Такой вариант стоит оставить на случаи, когда пригласить свидетеля необходимо срочно. В остальных же случаях необходимо грамотно составить ходатайство. Причем важно помнить, что подать его может представитель любой из сторон, участвующих в процессе, включая третьих лиц. Свидетелем по делу может быть любой гражданин, который способен пролить свет на рассматриваемые события. Однако традиционно стороны в гражданских делах ограничиваются 2 — 3 свидетелями, поскольку приглашать людей, готовых сказать одно и то же, бессмысленно. На исполнение роли свидетеля не влияет факт знакомства или родственных отношений между ним и кем-либо из сторон дела. При этом есть определенные категории граждан, которых ст. К таким лицам относят: судей относительно вопросов, обсуждение которых производилось в совещательной комнате в рамках разбирательств дела ; защитников относительно сведений, которые были ими получены в следствие исполнения обязанностей ; священнослужителей в связи с тайной содержания исповеди. Нельзя забывать и о праве гражданина отказаться от свидетельствования. Таким правом наделены: родственники лиц, являющихся стороной по делу; уполномоченные по правам человека в той части показаний, которые были получены в рамках исполнения обязанностей. Когда можно обращаться с ходатайством Заявление о привлечении свидетелей по гражданскому делу может быть подано на любом этапе судопроизводства, вплоть до удаления судьи для вынесения решения. Однако так поступать следует только в ситуации с вновь открывшимися обстоятельствами. В противных случаях вызов в суд для показаний должен быть продуманным шагом.

Показания свидетелей.

Но при этом для того, чтобы обеспечить возможность участия третьих лиц в этой роли, нужно заполнить и подать образец заявления про свидетеля в суд, оформив его в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Дорогие читатели!

Ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу

Чернов, адвокат адвокатского бюро "Щеглов и партнеры". Свидетельские показания - это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта дознаватель, следователь, суд с носителем информации свидетелем в законодательно определенной форме с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законом. Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации рассказ свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными , а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне. Исторически свидетельские показания всегда были формой доказательства. Но в то же время на протяжении всей истории развития правосудия процессуальная форма подвергала их сомнению с точки зрения надежности и достоверности.

Работника вызвали в суд: когда обязательно надо отпустить и что выплатить

Адресатом ходатайства всегда является суд. Поскольку предусмотреть все возможные ситуации нельзя, действующее законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень ходатайств. На практике участники процесса чаще всего просят:. В случае отклонения обращения судебный орган уведомляет заинтересованное лицо в течение пяти дней, а также возвращает заявление с приложенными к нему документами. Данное решение можно оспорить в вышестоящей инстанции. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных требований к тому, как писать ходатайство, унифицированная форма также не утверждена. Сократить время подготовки документов можно, если скачать образец ходатайства в суд для разных случаев. Однако, составляя ходатайство, пример которого дан ниже, не стоит забывать об определенных правилах оформления процессуальных документов.

.

.

.

.

.

.

.

.

Похожие публикации