Апелляционное определение по административному делу

N 70-АПГ18-4 Решение о признании частично не действующими Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утв. В разделе 9 "Эксплуатация объектов благоустройства" данных Правил благоустройства содержатся следующие подпункты. Юридические лица управляющие компании, ТСЖ обязаны организовать своевременную очистку коробов, контейнеров для ТКО, а также вывоз жидких бытовых отходов из емкостей-накопителей септиков.

Кассационная жалоба по административным делам Право на обращение в суд кассационной инстанции В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Восстановление пропущенного процессуального срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ. В соответствии со ст.

Кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Москвы Федотова П.

Согласно пунктам 4206 и 4351 Перечня в редакции на 2017 и 2018 годы соответственно далее — Перечни нежилое здание общей площадью 1815,1 кв. Москва, ул. Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и функциональное назначение здания не предполагают размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель административного истца, направленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено Судебной коллегией без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация на здание, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам статьи 3 и 14 НК РФ. Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378. Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378. В силу положений пункта 3 статьи 378.

Пунктами 1 и 2 статьи 1. По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию административного здания, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378. Является верным заключение суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия помещений площадью более 20 процентов общей площади спорного здания, предназначенных или фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.

Таким образом, документами технического учета инвентаризации не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. Исходя из буквального толкования положений статьи 378. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.

Москвы — без удовлетворения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-​Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 28 января г. по делу N. Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 октября г. N АПГ Решение о.

По результатам рассмотрения моей апелляционной жалобы, Московским городским судом было вынесено определение об оставлении решения Таганского районного суда без изменения, а моей жалобы без удовлетворения. В судебном заседании, в суде второй инстанции, мне была оглашена лишь резолютивная часть судебного определения. До настоящего времени, полное мотивированное решение мной так и не получено. Определение суда второй инстанции, как и решение Таганского районного суда, я считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судами первой и второй инстанции были допущены нарушения как материальных так и процессуальных норм права, которые, в свою очередь, повлекли за собой принятие не правильного решения. Как установил суд первой инстанции, и с ним согласился суд второй инстанции, Шахрай А. В деле отсутствуют фотографии места ДТП. После, в решении указывается, что дело рассмотрено полно, всесторонне и каких-либо нарушений не выявлено. Таким образом, судом второй инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы, на поставленные мной в апелляционной жалобе вопросы. В соответствии с требованиями ст.

Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Москвы Федотова П.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И. В обоснование поданного в суд заявления Зайцев П. Тем не менее, несмотря на несоответствие сделки требованиям закона, "дата" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию права собственности З.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 08. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В. В обоснование требований ссылался на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, а именно на то, что в настоящее время его близкие родственники — мать и сестра — являются гражданами Российской Федерации, оцет имеет вид на жительство в Российской Федерации, а сам он является членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Также полагал неправомерным составление одного из административных протоколов. Указывая, что оспариваемое решение препятствует в получении разрешения на временное проживание и упрощенном приобретении гражданства Российской Федерации, просил удовлетворить требования.

При необходимости суд вправе истребовать как дополнительные материалы, так и дело полностью. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. В заключительном пункте разъяснено, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению данного дела например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока , вступает в силу в порядке, аналогичном вступлению в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда окружного флотского военного суда , вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление судьи районного суда гарнизонного военного суда , вступают в силу в день их вынесения и с началом деятельности вновь созданных судов подлежат обжалованию в установленном КоАП порядке. Определение, вынесенное судьей районного суда гарнизонного военного суда при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в силу постановление должностного лица и или решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, подлежит обжалованию опротестованию в вышестоящий суд в предусмотренном КоАП порядке как не вступившее в силу. При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования, вступает в силу немедленно. Решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум ВС, официально извещая об этом не позднее 1 октября 2019 г. Из-за того что вновь созданные суды будут формироваться неравномерно, возможна ситуация, полагает эксперт, когда на определенной территории апелляционный суд сформирован, а кассационный — еще нет.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опытные юристы - КОАП (административные правонарушения)
Похожие публикации